Bonjour à toutes et tous.

J’espère que tout va bien pour vous. Je n’ai aujourd’hui pas beaucoup de temps mais je vais répondre à certains d’entrevous.

Maître D :

Comment pouvons-nous vivre dans notre monde sans être impliqué politiquement ?

Claude :

Je ne vois pas pourquoi on devrait écrire comme un sagouin. Le choix de langue, de lexique et de syntaxe est un des éléments de l'art d'écrire. Et selon les stratégies esthétiques, on peut faire le choix de la richesse ou le choix de la pauvreté. Mais si pauvreté il y a, mieux vaut qu'elle soit l'effet d'un vœu, d'une décision et non d'une incurable indigence. Songez à ce qu’a fait Beckett: sa prose anglaise était trop traversée de baroquisme, sous l’influence de Joyce, dont il s’est libéré en écrivant en français, manière de radicaliser une dépossession. Et ceci est tout à fait différent de l'acceptation irréfléchie, et parfaitement normative, de la langue moyenne, de la langue en circulation. Le blog moyen n'est pas tant pauvre (ce qui serait une ascèse réglée) que stéréotypé dans son usage de la langue: personne n'est vraiment pauvre, tout le monde a (la langue de) la télévision.

Je crois d'ailleurs que le reproche que certains me font tient plus encore à des questions de syntaxe qu'à des questions de vocabulaire. Le paradoxe, c’est que dans un blog, il y a des phrases longues et d’autres courtes, des passages minimalistes et d'autres, maximalistes, et les gens s’en tiennent à ces derniers parce qu’à un moment ils butent. On pense donc que je fais systématiquement des phrases longues, avec un vocabulaire précieux et archaïque, sans remarquer les termes qui appartiennent à d'autres registres de langue (franchement modernes), sans remarquer la gamme des variations syntaxiques. Au fond, avec le temps, et rétrospectivement, je crois que j'en suis venue à cultiver consciemment l'écart.

Eléna